Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Особенности использования полиграфа в уголовном процессе России». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Несколько месяцев назад я участвовал в круглом столе: «Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве: за и против». В мероприятии принимали участие преподаватели кафедры методологии криминалистики и студенты 4 курса СГЮА. Тема дискуссии: допускается ли применение полиграфа при расследовании уголовных дел. Хочу со своей стороны изложить свое мнение по данному вопросу.
Использование полиграфа в уголовном судопроизводстве
Изначально я выступал против использования полиграфа. Причем чем больше собирал материала при подготовке к мероприятию, тем больше убеждался в своем мнении.
Начнет с того, что термин «детектор лжи», который не редко употребляют в СМИ, не является точным. Существующая в настоящий момент техника не может сказать, врет человек или говорит правду. Полиграф фиксирует психофизиологические процессы, происходящие в человека. На основе этих данных специалист делает вывод о том, лжет исследуемое лицо или нет. Поэтому на доводы некоторых сторонников полиграфа о том, что техника не ошибается никогда можно ответить следующее. Хорошо, полиграф не ошибается. Но он лишь не ошибается в регистрации психофизиологических процессов, а как на их основе сделать вывод о том, правду ли говорит человек…
Далее. Я узнал, что не существует ни одной общепризнанной методики применения полиграфа. Это означает, что полиграфолог вправе самостоятельно определить методы, которые будет применять при исследовании. В частности, он сам будет составлять опросник. Из-за отсутствия единой методики возникает целый ряд проблем. Во-первых, одним из критериев метода криминалистического исследования является научная обоснованность, которая в принципе невозможна при исследовании на полиграфе, так как нет единой общепризнанной научной концепции использования полиграфа (и как отмечают ученые, в ближайшее время не будет). Во-вторых, возникают вопросы по поводу проведения повторной экспертизы. Если назначить ее другому полиграфологу, то он будет применять другие методы, другой опросник. Назначить повторную экспертизу тому же эксперту, который проводил первоначальное исследование запрещено по УПК. То есть проверить результаты исследования невозможно.
В-третьих, нереально привлечь полиграфолога к ответственности за заведомо ложное заключение. Ведь можно сказать, что «ошибка» произошла из-за неправильного применения метода, неправильно составлен опросник (единого-то нет). Опровергнуть такой довод не представляется возможным. Таким образом, создаются благоприятные условия для массового злоупотребления со стороны таких экспертов.
Как я узнал из журнала «Эксперт-криминалист» (№2 за 2011 год) в США проблему метода решили следующим образом. Используется «Правило Дауберта». Решение (о том использовать заключение полиграфолога как доказательство или нет) принимает сам судья, ведущий дело. Вопрос разрешается в отдельном судебном заседании, в котором изучается научная обоснованность конкретного метода, его практическая и теоретическая валидность. В рассмотрении участвуют стороны, полиграфолог, специалисты. На мой взгляд, подобное разрешение проблемы не применимо в России. Во-первых, у нас не прецедентная система, как в США. Во-вторых, получается судья должен быть специалистом в сфере полиграфологии. Иначе как он сможет определить валидность метода.
Кстати, при ответе на вопросы полиграфолога может быть дан один из двух вариантов ответа: да или нет. Но, согласитесь, бывают ситуации, когда невозможно ответить так четко. Например, как ответить на вопрос: «Знаете ли Вы, что Ваши друзья считают Вас дураком?». Таким формулировки действительно встречаются.
Как я уже говорил, очень многое при исследовании на полиграфе зависит от эксперта. Но кто эти эксперты? На сегодняшний день в России, как отмечают ученые (например, Я. Комиссарова), практически нет ни только самих полиграфологов, но и тех, кто их бы научил (то есть преподавателей). В основном, исследования на полиграфе проводят бывшие сотрудники МВД, ФСБ. И вполне естественно, что в их заключениях прослеживается обвинительный уклон.
Изучение судебной практики еще больше убедило меня в своем мнении. Наверное, всем известно Дело Макарова. Суд признал виновным отца в изнасиловании своей малолетней дочери. Причем главным и фактически единственным доказательством было заключение эксперта-полиграфолога. По поводу указанного дела уже давно ведутся самые разные споры. Данная ситуация не единична.
Требования к заключению по факту тестирования с помощью полиграфа?
Основным показателем, отражающим сведения, полученные методом тестирования человека, является заключение специалиста, связывающего свою профессиональную деятельность с полиграфическим исследованием. Он специализируется на проведении таких процедур, затем разрабатывает документ, где отражается вся совокупность результатов, говорящих о правдивости утверждений подсудимого.
К заключению предъявляются определенные требования, которым оно должно соответствовать:
- научная основа — ни в одном из учебников не описаны признаки проявления лжи у человека, а также деятели в сфере науки придерживаются разных мнений. Кто-то считает, что реакцию волнения, фиксируемую при ответе на вопрос, необходимо считать признаком лжи. Другие специалисты убеждены, что люди могут испытывать волнение и при заинтересованности или значимости вопросов, задаваемых при тестировании, но это не говорит о лживости их ответов;
- практичность – с точки зрения применимости результатов в судебных разбирательствах, следует выделить одно важное свойство практических исследований. Для того, чтобы подтвердить тот или иной результат, часто требуется проверка, ею служит повторное прохождение исследования. При идеальном соотношении, первый и второй результаты должны совпадать друг с другом. В случае с полиграфом это может быть наоборот, ведь человеческая психика не подвластна механическим воздействиям, в первый раз человек мог отреагировать на вопрос спокойнее, чем во второй раз;
- объективная оценка специалиста – у должностного лица, составляющего заключение, имеется профессиональная специализация для проведения таких процедур, но большую роль играет человеческий фактор, так как реакции человека отследить и расшифровать довольно сложно. Малейшая неточность в заключении эксперта может стоить человеку дальнейшего будущего;
- тестирование должно проводиться в полном объеме.
Нюансы и тонкости для адвокатов.
Судебная психофизиологическая экспертиза на полиграфе назначается при наличии неустранимых противоречий между показаниями участников процесса (истцов, ответчиков, свидетелей), а так же в случаях противоречия между показаниями и другими доказательствами по делу. Данная экспертиза проводится в рамках гражданских, уголовных и административных дел. Психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа назначается для получения экспертного мнения, на основе которого суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для процесса и подлежащих доказыванию при производстве по делу (в соответствии со ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления),а также виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы). В ходе проверки сообщения о преступлении, предварительного или судебного следствия, ПфЭ на полиграфе может быть проведена в отношении обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего и свидетелей. В случае отказа от прохождения ПфЭ ответчиком или свидетелем, суд может назначить экспертизу другим участникам процесса (которые, как правило, соглашаются), и тем самым подвергнуть сомнению заявления отказавшийся от «детектора лжи» стороны. Любую проверку на полиграфе законно проводить исключительно с письменного согласии тестируемого. Возможно только добровольное участие. Принуждение к прохождению полиграфа неправомерно, в соответствии с ч.2 ст.21 Конституции РФ «никто не может быть, без добровольного согласия, подвергнут медицинским, научным или иным опытам». Судебная психофизиологическая экспертиза с применением полиграфа может быть назначена по инициативе суда, следователя, дознавателя, а также на основании ходатайства адвоката. Её производство может быть поручено государственному или негосударственному судебному эксперту, обладающему специальными знаниями в сфере проведения ПфЭ с применением полиграфа. На практике адвокаты нередко сталкиваются с отклонением ходатайства на проведение о назначении данного вида экспертизы.
Возможен ещё вариант для адвокатов в использовании полиграфа. Исходя из того, что каждая из сторон может доказывать свою позицию любыми способами, не запрещёнными действующим законодательством, адвокат имеет право (в соответствии с ч.3 ст.6 Федерального закона от 31 2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ») самостоятельно обратиться к специалисту-полиграфологу и провести в рамках процесса специальное психофизиологическое исследование (СПфИ). В этом случае привлекают не эксперта, а специалиста. Заключение используется в соответствии с ст. 71 ГПК РФ и ст. 26.4 КоАП РФ, и 3ст. 80 УПК РФ (Разновидность доказательств, представляющая собою «суждение» специалиста по вопросам заявителя, данное в письменном виде на основании ст. 53 УПК РФ п1, ч.3, и ст. 86 УПК РФ). По завершению СПфИ адвокат получает заключение специалиста, в котором отражены ход, условия, результаты исследования и суждение специалиста по вопросам, поставленным на его разрешение. После этого адвокат в праве ходатайствовать о приобщении полученного заключения специалиста в качестве доказательства к материалам дела. Стоит заметить, что результаты СПфИ (производится самостоятельно), в сравнении с результатами ПфЭ (назначает судья), суд значительно реже принимает в качестве доказательства.
В связи с этим хотим описать ещё один вариант производства для подзащитного именно ПфЭ – получить назначение в нотариальном порядке, без постановления на то следователя, судьи или дознавателя. Такое нотариальное назначение будет являться действием по обеспечению доказательств, в соответствии Основами законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г. № 4462-1. Согласно главе 20 «Обеспечение доказательств» в порядке назначения доказательств, нотариус может допрашивать свидетелей, производить осмотр письменных и вещественных доказательств, а также назначать экспертизу. Перед производством ПфЭ нотариус обязан предупредить эксперта-полиграфолога об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за отказ или уклонение от дачи заключения, в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Существует 2 условия назначения ПфЭ нотариально :
- В момент обращения дело, проясняя детали которого требуется ПфЭ, не находится в производстве суда или административного органа.
- Существуют основания полагать, что впоследствии, в случае возникновения дела в суде, производство ПфЭ станет невозможным или затруднительным.
Мнения о работе детектора лжи
Сегодня в России исследование на современном компьютерном полиграфе по уголовному делупроходит до пятидесяти тысяч человек в течение года. Метод психофизического опроса занимает в нашей стране, несмотря на отсутствие законодательных актов, четвертое место в мировом сообществе.
Человеку нелегко признаваться в чём-либо, поэтому аппарат посылает сигнал «achtung!». Эксперту становится понятно, что техническое средство дает реакцию на неприятный или ложный ответ. При лживых ответах организм выбрасывает потоотделение, учащается сердцебиение, повышается артериальное давление, что с успехом фиксируется полиграфом. Реакции организма фиксируются с помощью датчиков, которые закрепляют на теле испытуемого. Если применять датчики в большом количестве, то замер импульсов организма будет точнее.
Испытуемый страдает повышением артериального давления или у него вечно мокрые ладони и учащенно колотится сердце. Полиграфологу до момента опроса нужно выяснить, имеются ли хронические заболевания.Это сводит к минимуму ошибки и погрешности эксперимента.
Ограничения на использование полиграфа
Согласно ст. 2 и ст. 17 ч.3 Конституции РФ, применение полиграфа в раскрытии и расследовании преступлений допускается только при полном добровольном согласии допрашиваемого
. Исходя из положений закона, права и свобода человека – высшие ценности, и осуществление мер по расследованию не должно нарушать интересы лиц.
ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» от 11 марта 1992 г. N 2487–1 предусматривает использование полиграфа в криминалистике, в том числе и в сыскной деятельности, если тестирование не представляет угрозы жизни и здоровью человека:
- Запрещается тестировать на полиграфе субъектов, страдающих острыми заболеваниями сердечно-сосудистой и дыхательной системы
, психическим и физическим истощением, психическими расстройствами. -
Беременность
. -
Лица до 14 лет
. -
Алкогольное и наркотическое опьянение испытуемого
.
Есть ли примеры, когда использование полиграфа незаменимо?
Разумеется, и таких случаев много. Приведем три наиболее интересных: 1) Магадан. Владелец крупного букинистического магазина обратился в правоохранительные органы о выявлении и привлечении к ответственности виновных лиц в недостаче денежной суммы более 600 000 рублей, руководствуясь условиями договоров о материальной ответственности. В результате полиграфной проверки пяти материально ответственных сотрудников, выяснилось, что одна из сотрудниц в течении полугода присвоила себе около 70 000 рублей за проданный товар, согласившись компенсировать понесённые расходы; Ещё две сотрудницы признались и согласились выплатить по 10-20 тысяч рублей; А оставшиеся две сотрудницы сознались и согласились выплатить по 5-7 тысяч рублей. В то время, как каждая из сотрудниц сообщила, что: работодателю изначально было известно, что при длительной задержке заработной платы, продавцам приходилось таким образом выходить из сложившейся ситуации; вероятно сам работодатель таким образом пытается «спрятать» свои доходы от выплаты налогов или по другим причинам. Для уточнения данной информации, полиграфологом было предложено инициатору обращения в правоохранительные органы (работодателю), тоже пройти полиграфный опрос, последний отказался от проведения проверки.
2) Магадан. Родители молодой женщины, уехавшей от своего супруга к любовнику — сотруднику милиции, заявили о том, что их дочь пропала без вести и настояли на полиграфной проверке мужа и любовника. В рамках заведённого уголовного дела, при проведении полиграфных проверок установлено, что: по умышленной причине активного использования методов противодействия полиграфному опросу любовником пропавшей женщины, результаты тестирования признаны не корректными, в результате чего любовник попал в группу подозреваемых лиц; по результатам проверки на полиграфе супруга пропавшей женщины выявлено, что у опрашиваемого присутствовали значимые реакции на следующие вопросы: — Вы причастны к исчезновению Вашей супруги? Ваша жена застрелена?; Ваша жена утоплена? — Вашей жене стреляли в лицо; В Вашу жену стреляли из мелкашки? — Ваша жена мертва? Ваша жена на водохранилище? Что так же позволило отнести опрашиваемого супруга к группе подозреваемых лиц.
Данные граждане были без успешно отработаны сотрудниками правоохранительных органов, но других доказательств их причастности к исчезновению женщины не установлено. Но после самостоятельного привлечения аквалангистов — родственниками пропавшей женщины, в одном из водоёмов был обнаружен труп пропавшей женщины, со следами огнестрела в область головы.
3) Краснодарская станица. По местному телевидению, родители пропавшей девушки, сообщили о её исчезновении и подробно указали вещи и золотые украшения находившиеся на дочери в день её исчезновения. В УВД поступило сообщение от пожилой женщины о том, что у себя рядом с приусадебным участком была найдена мужская куртка с документами и золотыми украшениями, по описанию схожих с теми, которые были на пропавшей девушке. По найденным документам был установлен и доставлен приезжий гражданин, сезонно работающий водителем и проживающий у одного частного предпринимателя, чей населённый пункт находился на пути следования между местом жительства и местом учёбы пропавшей девушке. Доставленный гражданин утверждал, что он купил по дешевке данное золото в парке у наркоманов, где впоследствии был найден трупп пропавшей с колотыми и тупыми ранами. В рамках заведённого уголовного дела, при проведении полиграфного тестирования установлено, что опрашиваемый подробно осведомлён о следующих фактах, о которых человек не имевший отношение к убийству девушки, не мог знать: — На какой остановке видели пропавшую девушку в последний раз? В какой автомобиль села девушка, когда её видели в последний раз? Какая одежда была на девушке? как располагался труп девушки и какие на ней были повреждения? Что ела и что нашли в желудке девушки? Что смерь девушки наступила в результате удара тупым предметом по голове. Что орудием убийства может быть молоток.
Основываясь на полученной информации было установлено, что подозреваемый гражданин в день исчезновения девушки имел доступ к автомашине внешне идентичной с той в которой видели пропавшую девушку в последний раз, а так же, что данный гражданин находится в розыске за аналогичные преступления по Новосибирской области. После чего была проведена повторная экспертиза на полиграфе, в результате которой было установлено и изъято место нахождение орудия убийства со следами крови потерпевшей.
Полиграф в суде. Научная предпосылка.
Исходя из имеющихся научных данных, нельзя говорить о достоверности полиграфа как доказательства: показатели, которые считывает устройство, относятся к физиологическим проявлениям (давление, потоотделение, сердцебиение и т.д.), при этом отсутствует точная привязка каждого проявления к психологической реакции человека.
При использовании полиграфа нельзя достоверно установить, с чем конкретно связаны физиологические проявления: с волнением из-за лжи или естественного психологического состояния человека.
Кроме того, результат тестирования во зависит от полиграфолога – опыта, наблюдательности и субъективного отношения к испытуемому.
Понимая это, полиграфологи не дают гарантии истинности заключений, подстраховывая себя от ответственности за ложную информацию.
Соотношение вероятности, что испытуемый лжет к вероятности, что испытуемый говорит правду, может быть как 90 к 10, так и 50 к 50 или 30 к 70.
Нельзя с точностью говорить о заключении подобной экспертизы, результат носит вероятностный характер.
Всегда ли есть возможность для теста на полиграфе в суде?
Полиграф широко применяется для тестирования людей в различных условиях, но наиболее полезным он может быть во время судебных тяжб. Суды бывают различных типов:
- уголовные;
арбитражные;
гражданские.
Наиболее часто исследования на полиграфе служат доказательством при рассмотрении уголовных и административных дел. При рассмотрении дела в суде обе стороны, участвующие в процессе, могут подать ходатайство о назначении психофизиологического тестирования. Чаще всего эта мера применяется в том случае, если только таким, и никаким другим, образом одна из сторон может доказать свою правоту.
Стоит отметить, что не всегда суд назначает проведение теста с использованием детектора лжи. Почему так бывает, рассмотрим варианты:
- При рассмотрении уголовных дел, в случае если о ней ходатайствует сторона защиты, чтобы доказать невиновность, чаще всего судья отказывает в проведении или данные, полученные во время исследования, мало влияют на окончательное решение.
Полиграф в суде становится более весомым аргументом, если о проведении тестирования подают ходатайство представители стороны обвинения.
Детектор лжи в древности
«Ничто не ново под луной» – люди на протяжении всех веков мечтали разгадать человеческую сущность, найти универсальный способ и метод по распознаванию лжи. Особенно актуально это было для судебных процессов:
1. В древней Индии подсудимых заставляли одновременно с ответом ударять в гонг. Когда вопрос вводил в замешательство, подозреваемый мешкался, что приводило к сбоям при ударе.
2. В древнем Китае подозреваемым клали в рот сухую рисовую муку и просили ее прожевать, если человек не мог этого сделать, его признавали виновным, так как вовремя вранья подсудимый нервничал, и у него пересыхало во рту.
3. На Ближнем Востоке измеряли частоту пульса. Особенно популярны такие исследования были при проверке неверности жены.
4. В Древнем Риме кандидату в телохранители задавали провокационные вопросы – если цвет лица менялся (краснел или бледнел), то человека брали на работу. Считалось, что если человек краснеет при предъявлении ему провокационных вопросов, он не будет участвовать в заговорах.
Благодаря таким примерам можно сделать вывод, что действительно, когда человек встревожен, у него появляется эмоциональное напряжение, он думает, как выбраться из сложившейся ситуации, которая поставила его в тупик.
Мифы о прохождении полиграфной проверки
Среди людей существуют предположения, основанные на недостаточном знании юридических, технических и психофизиологических аспектов нашей работы. Вот некоторые из них:
Я откажусь от прохождения полиграфа.
Конечно, Вы имеете право отказаться от тестирования на полиграфе, и можете объяснить свой отказ как и чем угодно, но при этом инициатор проверки, в свою очередь, может сделать любые выводы из Вашего отказа, вплоть до Вашей причастности к рассматриваемому событию. Ведь, как известно, кому скрывать нечего, тот спокойно соглашается на прохождение полиграфной проверки.
Я смогу обмануть полиграф.
Можете попробовать, но обычно противодействие видно сразу. Слишком спокойный или слишком возбуждённый, все время ерзающий или смотрящий в одну точку при общении со специалистом, слишком откровенный или слишком пытливый тестируемый не оставит без внимания полиграфолога. Минимум — Вам предложат успокоиться или наоборот — выпить сладкого черного чая, максимум — перенесут проверку на другую дату или напишут в заключении «Противодействовал».
Если в Интернете поискать информацию на тему «Как обмануть полиграф» или «Противодействие полиграфу», Вы найдете множество способов:
- движение пальцами рук и/или ног, ягодицами, скулами, языком, причинение себе боли, например, кнопкой, контроль дыхания;
- принять транквилизаторы, седативные препараты, капли в глаза, выпить кофе или алкоголь, не выспаться;
- попробовать обаять специалиста, перевести разговор, перехватить внимание и/или управление, занять главенствующую, ведущую роль, вызвать чувство жалости, выказать резкое ухудшение состояния здоровья после начала непосредственного тестирования, задавать спонтанные вопросы/поведение;
- начать медитировать – глаза в точку или рассеянно, диссоциироваться (размышлять о приятных вещах), про себя считать, петь, читать стихи, выпить воды, чтобы думать только о желании сходить в туалет.
Часть из этих противодействий фиксируют датчики полиграфа, другую часть по невербальным признакам легко выявляет специалист, а какие-то виды противодействий просто не работают при корректно выбранной методике.
Я смогу обмануть полиграфолога.
Обаяние или обвинение специалиста, а также любые психологические и поведенческие попытки тестируемого повлиять на полиграфолога расцениваются как противодействие, т.е. желание повлиять на результаты теста, что заведомо предполагает причастность тестируемого к исследуемому событию. Ведь непричастный уверен в правильности выводов полиграфолога и не будет пытаться косвенно повлиять на результаты тестирования.
Полиграф как доказательство в уголовном процессе
Уголовный процесс включает в себя комплекс действий по расследованию произошедшего. Эти действия требуют индивидуального подхода. При этом статус потерпевшего, обвиняемого и свидетелей требует от них дачи правдивой информации по делу. Об ответственности за дачу ложных показаний их предупреждают в суде.
Согласно 74 статьи УПК РФ доказательствами считаются:
- Пояснения о произошедшем, данные обвиняемым или потерпевшим.
- Свидетельские показания.
- Заключение специалиста и его показания. Вместе с заключением могут быть представлены вещественные доказательства, найденные на месте преступления.
В качестве косвенного метода установления обстоятельств дела также используют процедуру проверки на полиграфе. К ней прибегают, когда показания участников дела существенно рознятся и невозможно установить истину. Однако, у многих правоведов есть сомнения относительно достоверности такого метода исследования. Поэтому доказательством по уголовному делу он считаться не может, ведь судья не получает результаты самой проверки на полиграфе, а только экспертное мнение после их оценки.
Может ли быть полиграфическое исследование доказательством?
По рассмотрению вопроса: является ли полиграф доказательством по уголовному делу, до сих пор ведутся споры между адвокатами, юристами, организовываются круглые столы и конференции. В настоящее время полиграф как доказательство в уголовном деле не принимается, рассматривается только заключение эксперта, проводившего обследование. Многие специалисты считают, что и мнение эксперта может быть достаточно субъективным, поэтому вопрос о виновности или невиновности решает только судебный орган. В компетенцию полиграфиста эта функция не входит, ведь у этого человека имеется своя специализация работы, не имеющая отношение к рассмотрению уголовных дел.
и получите бесплатную юридическую консультацию в течение 5 минут.
*все поля обязательны для заполнения
Ответственность за предоставление в суд подложных документов
уважаемый Пользователь! одного заключения эксперта — полиграфолога для привлечения человека к уголовной ответственности, безусловно, недостаточно. судебная практика в большинстве случаев вообще не принимает такие заключения в качестве доказательств по уголовному делу.
однозначно необходимо предоставление других доказательств вины подозреваемого — показаний свидетелей и т.д. по делам, касающимся хищений сотовых телефонов, наиболее достоверными доказательствами являются детализации телефонных звонков с похищенного телефона (если они совершались), а также запрос биллинга (т.е.
Тут практика далеко не однозначная. Единственным доказательством полиграф конечно служить не может, но в совокупности с иными доказательствами довольно часто применяется. Практика его применения выложена в приложении.
Однако даже не все суды приемлют такую позицию. Например председателю Мосгорсуда Егорова считает, что показания на полиграфе не могут быть доказательствами в суде. поскольку УПК не предусмотрены.См. приложение
То есть однозначного ответа в данном случае нет. Практика только складывается. Но если Вы живете в Москве. то мнение Егоровой очень даже весомо.
Как я уже писал выше, подозреваемая учится на юриста, а муж работает в МВД. Есть возможность выслать шаблон для обращения к министру, о том что есть подозрения на затягивание уголовного дела и дальнейшего его закрытия, возможно будет разумно написать ещё в прокуратуру ?
Есть ли возможность запросить дополнительную экспертизу, для подтверждения причастности лица к преступлению?
07 Января 2013, 14:37
В России с 2001 года проводятся экспертизы с использованием полиграфа, заключения которых суд принимает как доказательства.В то же время приговор суда не может быть основан лишь на заключении эксперта полиграфиста.
Проверка подозреваемого на полиграфе позволяет подтвердить или опровергнуть имеющиеся версии и получить дополнительную информацию для дальнейшего расследования дела.
С уважением, Наталья.
Нет, таких шаблонов нет. пишите в свободной форме. ходатайствовать о проведении каких либо экспертиз возможно, но окончательное решение все равно принимает следователь
министру внутренних дел можете не писать, т.к. вашу жалобу спустят ниже, и в конечном итоге она окажется у следователя, в производстве которого находится уголовное дело. а в прокуратуру напишите. жалоба пишется в произвольной форме, просите истребовать уголовное дело, и дать указания по активизации его расследования.
Кроме того, имели отношение к недвижимости многие иски о взыскании просроченных займов (рассмотрено около 1,2 млн), наследственные дела (46 тыс.).
Поэтому не будет преувеличением утверждать, что существенная доля гражданских судебных споров касается именно сферы недвижимости. И у каждого собственника жилья велика вероятность столкнуться с необходимостью защищать свои интересы в суде.
Что за это будет СМИ достаточно часто публикуют новости об очередном уголовном наказании за ложь в суде.
К примеру, недавно некто Владимир Коваль был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ – заведомо ложные показания свидетеля. И судом было назначено наказание в виде 35 тыс. руб. штрафа.